新闻实验室会员通讯（940）纸尿裤甲酰胺事件中的舆论

6月18日，新华社下属的《经济参考报》刊发调查报道称：在好奇、Babycare、碧芭宝贝等多个品牌的婴幼儿纸尿裤中检出甲酰胺。

报道发出之后，引发多次“反转”和不同声音，堪称一场舆论乱局——

先是涉事品牌发布声明和检测报告称“未检出”；山东省公共卫生临床中心及报道中的受访专家于兆衍又先后发布声明，否认报道中相关说法；随后，记者王文志公布与于兆衍的沟通录音，称专家声明是在压力下签署；中国造纸学会卫生用品专业委员会也发布说明，质疑报道在检测依据、数据披露、因果论证等关键环节存在问题。

6月22日，市场监管总局、工业和信息化部、国家卫生健康委、国家疾控局成立联合调查组，核查婴幼儿纸尿裤甲酰胺有关问题。在最终调查结论出炉之前，我们无法判断纸尿裤中的甲酰胺到底是否普遍存在，涉事品牌是否真的存在问题，媒体报道中的检测和因果链条是否成立。不过，这个事件迄今已经呈现出非常值得分析的舆论结构：先后出现的焦点议题是“记者是否可信”、“检测是否科学”、“机构是否受到压力”、“企业是否在自证清白”……

本期新闻实验室会员通讯，我们就来讨论这场纸尿裤甲酰胺事件中的舆论。

质疑记者的理由

婴幼儿纸尿裤是高度日常化、强依赖性的产品。报道中出现的品牌不是边缘小厂，而是许多家长熟悉甚至正在使用的品牌。因此，最初的报道迅速引爆了舆论。

舆论场迅速形成了两个阵营。一个阵营选择站记者，他们认为《经济参考报》的报道即便存在需要补充的地方，也抓住了一个真实的公共安全风险，记者王文志承受的压力说明相关机构和行业正在急于灭火。另一个阵营则质疑记者，他们认为这篇报道的证据链并不充分，尤其是在检测方法、因果推断和新闻写作上存在明显问题，不能因为报道者拥有调查记者光环，就降低对科学议题的证据要求。